azteca.jpg)
Mi amigo René, es un mexicano un poco raro y un poco loco, que tiene un blog muy interesante y que os animo a visitar http://elcantodelarana.blogspot.com/, en el que ha tratado el tema de ETA y su regalito de navidad en una entrada que ha titulado “Roto, liquidado y acabado” en el que pide a los españoles que estén interesados que le hagan algún comentario con su opinión, yo por supuesto le he dejado un comentario y creo que los demás también deberíais hacerlo porque me parece importante que los españoles expliquemos al mundo lo que es ETA, una banda de asesinos sin escrúpulos y unos mafiosos, porque a veces la izquierda internacional (no es el caso de René) tiende a apoyar a todos los movimientos antisistema o revolucionarios por el mero hecho de serlos, sin establecer diferencias entre unos y otros. Yo, a diferencia de lo que opina mi amigo Aznar, no pienso que todos los terrorismos sean iguales, igual que no todas las revoluciones lo son. Mi respuesta sobre lo que opino de ETA y de la situación en la que nos encontramos es la siguiente:
Desde España se ve todo con una mezcla de desilusión, resignación y hastío. ETA es una organización asesina, anacrónica e irracional, que hace décadas que no se mueve por ningún ideal político sino por su absoluta incapacidad de asumir que Franco y la dictadura murieron en 1975, que la sociedad vasca en concreto y española en su conjunto ha cambiado mucho y se ha modernizado, que quiere vivir en paz y decidir su futuro de manera democrática, sin imposiciones totalitarias. La situación política, como describe René está muy deteriorada y la fractura social entre los partidarios del diálogo y los que no lo son es muy grande, pero no podemos caer en análisis simplistas, si a mi me preguntan que si estoy a favor del diálogo con ETA yo respondería que depende lo que se vaya a dialogar (teniendo en cuenta que es complicado hablar con alguien que se sienta colocando la pistola encima de la mesa), yo estaría de acuerdo en que se hable del acercamiento de los presos a las cárceles del País Vasco, de la legalización de Batasuna si condena la violencia, de una posible amnistía para delitos “políticos” (esto me cuesta trabaja aceptarlo pero quizás se debería ser generoso en este sentido en aras del objetivo de la paz) pero los límites los tengo muy claros, los etarras que tienen las manos manchadas de sangre que se pudran en la cárcel y ni una sola concesión política o podríamos transmitir la idea de que da igual si se tiene razón o no, o si se tiene legitimidad democrática o no, cualquiera que coja una pistola puede conseguir una negociación bilateral con el gobierno en que se trate de sus objetivos, la convivencia pacífica que emana de la democracia terminaría para dejar paso a la ley del más fuerte, del más violento. A mi personalmente no me importa ni me interesa la rentabilidad política que el PP pueda sacar del atentado de Barajas, creo que los ciudadanos españoles deben ser lo suficientemente inteligentes para saber discernir entre un comportamiento político responsable y ético, y uno partidista y desleal con el bienestar de la nación, el tiempo y la historia pone a cada uno en su sitio (que le pregunten a Pinochet si no es así). A mi me preocupa más el futuro, tengo muchas preguntas y ninguna fórmula mágica, ¿cuando va a dejar ETA de matar y se va a dar cuenta que no puede imponer sus ideas a los demás por medio de las armas? sólo un diez por ciento de la sociedad vasca apoya a Batasuna ¿Qué pasa con el resto si ellos ganan?, la mayoría de la sociedad vasca no quiere la independencia del País Vasco ¿Qué hacemos con los constitucionalistas si gana ETA?, la banda terrorista quiere instaurar un estado socialista-nacionalista (no puede haber mayor contradicción, el mezclar la ideología de izquierdas con el nacionalismo étnico es un insulto para todos los que nos consideramos de izquierdas) ¿Qué hacemos con los que no creen en ese sistema político que son la mayoría? A todo esto no responde ETA porque realmente no tiene proyecto político, según España se ha ido democratizando y el País Vasco ha obtenido cada vez mayores cotas de libertad y autogobierno por la vía pacífica y democrática los asesinos han ido perdiendo argumentos hasta aparecer de una manera tan patética como la actual, asesinos a sueldo que no saben hacer nada en su vida salvo odiar y matar, incapaces de reintegrarse a una sociedad que les dejó atrás, ETA no quiere la paz porque no sabe vivir en ella, porque no cree en ella.
Desde España se ve todo con una mezcla de desilusión, resignación y hastío. ETA es una organización asesina, anacrónica e irracional, que hace décadas que no se mueve por ningún ideal político sino por su absoluta incapacidad de asumir que Franco y la dictadura murieron en 1975, que la sociedad vasca en concreto y española en su conjunto ha cambiado mucho y se ha modernizado, que quiere vivir en paz y decidir su futuro de manera democrática, sin imposiciones totalitarias. La situación política, como describe René está muy deteriorada y la fractura social entre los partidarios del diálogo y los que no lo son es muy grande, pero no podemos caer en análisis simplistas, si a mi me preguntan que si estoy a favor del diálogo con ETA yo respondería que depende lo que se vaya a dialogar (teniendo en cuenta que es complicado hablar con alguien que se sienta colocando la pistola encima de la mesa), yo estaría de acuerdo en que se hable del acercamiento de los presos a las cárceles del País Vasco, de la legalización de Batasuna si condena la violencia, de una posible amnistía para delitos “políticos” (esto me cuesta trabaja aceptarlo pero quizás se debería ser generoso en este sentido en aras del objetivo de la paz) pero los límites los tengo muy claros, los etarras que tienen las manos manchadas de sangre que se pudran en la cárcel y ni una sola concesión política o podríamos transmitir la idea de que da igual si se tiene razón o no, o si se tiene legitimidad democrática o no, cualquiera que coja una pistola puede conseguir una negociación bilateral con el gobierno en que se trate de sus objetivos, la convivencia pacífica que emana de la democracia terminaría para dejar paso a la ley del más fuerte, del más violento. A mi personalmente no me importa ni me interesa la rentabilidad política que el PP pueda sacar del atentado de Barajas, creo que los ciudadanos españoles deben ser lo suficientemente inteligentes para saber discernir entre un comportamiento político responsable y ético, y uno partidista y desleal con el bienestar de la nación, el tiempo y la historia pone a cada uno en su sitio (que le pregunten a Pinochet si no es así). A mi me preocupa más el futuro, tengo muchas preguntas y ninguna fórmula mágica, ¿cuando va a dejar ETA de matar y se va a dar cuenta que no puede imponer sus ideas a los demás por medio de las armas? sólo un diez por ciento de la sociedad vasca apoya a Batasuna ¿Qué pasa con el resto si ellos ganan?, la mayoría de la sociedad vasca no quiere la independencia del País Vasco ¿Qué hacemos con los constitucionalistas si gana ETA?, la banda terrorista quiere instaurar un estado socialista-nacionalista (no puede haber mayor contradicción, el mezclar la ideología de izquierdas con el nacionalismo étnico es un insulto para todos los que nos consideramos de izquierdas) ¿Qué hacemos con los que no creen en ese sistema político que son la mayoría? A todo esto no responde ETA porque realmente no tiene proyecto político, según España se ha ido democratizando y el País Vasco ha obtenido cada vez mayores cotas de libertad y autogobierno por la vía pacífica y democrática los asesinos han ido perdiendo argumentos hasta aparecer de una manera tan patética como la actual, asesinos a sueldo que no saben hacer nada en su vida salvo odiar y matar, incapaces de reintegrarse a una sociedad que les dejó atrás, ETA no quiere la paz porque no sabe vivir en ella, porque no cree en ella.
3 comentarios:
Puto Michael, en general, de acuerdo con tus opiniones, salvo en dos temas, en los que queda claro que te dejas llevar por tu ideología roja y por sus medios afines que transmiten una información parcial, manipulada e interesada. Estos temas son los siguientes:
1. La negociación. - Aunque no estoy de acuerdo con la negociación, dado los antecedentes y la naturaleza de los terroristas, puedo entender que un ingenuo iluminado como ZP, confiando en la coña que tiene, pueda creerse el “salvador” capaz de alcanzar la paz en el País Vasco, e intente la negociación. Pero esta negociación sólo debería haberse realizado en unas condiciones de ausencia total de violencia por parte de los etarras. En mi opinión, el error más grave de ZP no es haber intentado la negociación, sino no haber roto el proceso cuando no se daban esas condiciones de ausencia de violencia y ha habido muchas oportunidades para hacerlo: violencia callejera, incendio de autobuses y sedes de partidos políticos, continuación de la extorsión a empresarios y, sobre todo, robo de armas en Francia y el zulo encontrado en Amorebieta lleno de armas y explosivos. Todas estas razones más que suficientes para romper el proceso y dejar claras las condiciones del mismo, como pensaba gran parte del PSOE tradicional encabezado por Rubalcaba y Felipe González desde la distancia, frente a la postura del PSOE Radical encabezado por ZP y Pepiño Blanco de continuar la negociación. El brutal atentado ha servido para dejar en evidencia a ZP y dejar claro quien lleva las riendas del proceso. ZP no da la cara hasta 9 horas después del atentado y tras hablar con los terroristas no se atreve a romper el proceso, sólo a “suspenderlo”, después se vuelve de vacaciones tranquilamente a Doñana y no vuelve para visitar a las víctimas hasta que lo hace Rajoy. En fin, me parece lamentable y dada su ingenuidad creo que volverá a intentar negociar con los terroristas, como ya ha hecho el PSE, pese a la oposición de parte de su propio partido, del principal partido de la oposición y de la mayor parte de la población española.
2. Rentabilidad política del PP. Me sorprende que hables de “la rentabilidad política que el PP pueda sacar del atentado de Barajas”. El PP no se ha movido un ápice de su postura de volver al Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo que tan buenos resultados estaba dando en la lucha policial y judicial contra el terrorismo. Sin embargo, ZP prefiere aliarse con ERC (que pacta con los terroristas para que no atenten en Cataluña) y el resto de partidos nacionalistas e IU para poder decir en grandes titulares “el PP se queda sólo” “el PP es el único que no respalda”, etc. Es decir, un claro ejemplo de aislar al PP para obtener rentabilidad política. Lo que está claro es que el Pacto por las Libertades con el apoyo de los dos grandes partidos tenía el respaldo aproximadamente del 85% de la población y el proceso de ZP tenía en contra a más del 35%, pero el titular era el titular. Más sorprendente me parece que hables de rentabilidad política teniendo en cuenta la actuación del PSOE entre el 11 y el 14-M, que les valió ganar unas elecciones que claramente iban a perder si no hubiera sido por el atentado. Os pido que recuerdes la actuación de esos días exigiendo información y la que ha tenido una vez en el poder ocultándola (p.ej. los informes de los peritos falsificados y otras muchas veces más). Espero que como dices tú “el tiempo y la historia pone a cada uno en su sitio”. 2 semanas después del atentado de Barajas no sabemos nada de la cantidad de explosivos utilizada, ni del tipo de explosivos, pero no pasa, porque un partido responsable y ético no se manifiesta delante de las sedes, ni busca la mayor crispación posible para dar un vuelco electoral en la jornada preelectoral.
Por último, me gustaría hacer un comentario. Me parece muy bien y respeto tu ideología, pero tienes personalidad suficiente para no tener que mencionar a Aznar en cada uno de tus mails, para contraponerte a él y así reafirmarte en tu ideología. Te recuerdo que el mejor presidente que ha tenido la democracia española cumplió su compromiso de no presentarse a las elecciones tras 8 años de mandato y lleva ya tres años fuera de la vida política. En esos tres años el que gobierna es el PSOE, por lo que por favor, deja de culpar de todos los males al PP y a Aznar, que parece que te paga Prisa un sueldo.
Como he dicho, por lo demás estoy de acuerdo con tu comentario, aunque te recomiendo que te informes de manera plural (imparcial no creo que sea posible).
Estimado comentarista anónimo, la verdad es que tengo que felicitarle porque sus argumentos y la forma de defenderlos me han parecido excelentes, aunque como “rojo” oyente de la SER y lector de El País tengo varias cosas que matizar:
1.Estoy de acuerdo en que la violencia callejera es un tipo de terrorismo que ETA utilizó para presionar al gobierno y que este debería haber exigido a los terroristas el abandono absoluto de todo tipo de violencia antes de sentarse con ellos en una mesa a dialogar. Pero nadie sabe lo que se trató en esas reuniones y puede que, dada la supuesta “ingenuidad de Zapatero”, el contenido de las mismas fuera encaminado a dejar claro que mientras no se eliminase la violencia no habría negociación y presionarles para que condenasen la violencia si querían que batasuna se legalizase. Lo que está claro es que Zapatero no estaba rendido ni de rodillas ante los terroristas dándoles todo lo que pedían como algunos se esforzaban en denunciar, de ser así no hubieran hecho ningún atentado.
2.Respecto a los medios en los que yo me informo, creo que son tan parciales como los que te informan a ti. El gobierno, el PSE y Batasuna han negado que haya habido ninguna reunión entre los mismos después del atentado de Barajas mientras que el Mundo en solitario, como siempre, saca una noticia sin ningún tipo de base o prueba. Creo que no debemos hacer mucho caso a un periódico del cual ha quedado demostrado que ha fabricado toda una campaña para relacionar el 11-M con ETA. Creo además, por el bien de España, que el PP y sus seguidores deberían digerir la derrota de las elecciones y asumir que no fue debida más que a los errores de sus decisiones, como mentirnos para meternos en una guerra ilegal a la cual, antes del atentado, ya se oponía el 90% de los españoles, por ejemplo.
3.Por último, reconozco que la figura de ese gran estadista que fue, es y siempre será Aznar produce sobre mi un gran magnetismo, para mi es junto a su amigo Bush y su amigo Blair, el paradigma del mal político y de la derecha más retrograda, pero reconozco que todas las grandes figuras de la historia, Alejandro Magno, Cesar, Hernán Cortés, Napoleón, etc tuvieron grandes detractores y grandes admiradores y nunca fueron justamente tratados en su época, quizás sea el caso de Aznar y de Castro.
Puto Michael, lo siento, pero me veo obligado a contestar.
1. JAJAJAJA, lo que dices en el primer punto es muy bueno. Según tú, estaba negociando las condiciones para negociar. Eso no se negocia, eran las condiciones que se habían puesto y es así de fácil: si se adhieren a ellas y renuncian a todo tipo de violencia se negocia y si no pues nada, a seguir con la presión legislativa, policial y judicial para acabar con ETA por el medio que la había debilitado en los últimos años y que hacía que el Gobierno partiese de una postura de clara superioridad. La excusa de Pepino tampoco estuvo mal “los interlocutores no eran los adecuados” ¡olé tus huevos!. Ahora tenemos una ETA más fuerte, con más armas y con más capacidad de matar que la que existía cuando anunció la tregua-trampa.
En relación con esto y con los argumentos de ayer, me gustaría recordar la división de poderes que hace posible la democracia. Lamentablemente, el Gobierno durante este periodo no sólo aflojó la presión policial (ejecutivo), y el Parlamento la legislativa, sino que el ejecutivo interfirió gravemente en la labor judicial y del Ministerio Fiscal (supuestamente independiente según la Constitución) como se desprende de las propias declaraciones de sus responsables. Con esto quiero decir que el Gobierno no puede negociar con competencias y facultades que no le corresponden, porque estarían destrozando el Estado de Derecho. Si el juez es independiente y tiene a un personaje como Otegui que según la ley vigente tiene que ir a la cárcel por distintos delitos claramente probados, ¿crees que el fiscal puede decir que no hay indicios de delito y el juez hacer la vista gorda y no aplicar la ley para no dificultar el proceso?
Por último, no digo que el Gobierno haya dado nada a las terroristas, pero éstos han conseguido lo que querían: rearmarse y reorganizarse, gracias al relajamiento de las medidas de presión que proporciona el Estado de Derecho. Lo que no hay duda es que están más fuertes que cuando comenzaron la tregua.
2. A mí personalmente y a muchos españoles (como demuestra su imparable incremento de ventas, unido a la constante caída de ABC y El País) nos da más credibilidad lo que diga el Mundo, después de una trayectoria impecable (lo del GAL también fue una invención), que lo que puedan desmentir ZP y sus secuaces. Respecto a lo del 11-M ya que al Gobierno y a sus medios desde el 14-M no les interesa investigar, no hace mal a nadie que alguien lo haga, pues el 70% de los españoles cree que todavía hay muchas incógnitas sobre el 11-M. Ya que dudas de la veracidad de las fuentes e informaciones de El Mundo te invito a que digas alguna información publicada por este medio que se haya demostrado tan radicalmente falsa como los terroristas suicidas del 11-M. Y en cuanto a tus dudas sobre su independencia te invito a que te informes sobre la postura del diario contra la guerra de Irak.
Acepto que el PP debe olvidarse del 11-M, pero yo sólo saqué el tema para rebatir la presunta “rentabilidad política” de Barajas y dar el ejemplo más contundente de la historia española sobre lo qué es rentabilidad política. Igual que acepto que es pasado y debe olvidarse, deberías aceptar que el PP habría ganado claramente las elecciones el 10-M, sin mayoría absoluta, pero habría ganado y eso tienes que admitirlo porque es evidente y lo decían todas las encuestas. El hecho de que la mayoría de los españoles no estuviera de acuerdo con la guerra de Irak, no habría sido, por sí solo, suficiente para dar el vuelco electoral, porque el voto de castigo habría servido únicamente para perder la mayoría absoluta y no las elecciones, si no hubiera sido por el 11-M y la campaña de acoso y derribo de la izquierda y sus medios, contraviniendo una vez más la ley en la jornada de reflexión sin consecuencias (otro claro ejemplo del mal funcionamiento de la separación de poderes: se infringe una Ley Orgánica y no pasa nada). Que tus medios y Pepiño digan que tenían encuestas que les daban ganadores antes del 11-M me parece normal, pero que tú, con tu formación (presupongo que sabes quién fue Goebbles) te lo creas, me parece patético. Aunque sé que el inglés no es uno de los puntos fuertes de tu formación, sé que entenderás esto perfectamente: Propaganda has only one object - to conquer the masses. Every means that furthers this aim is good; every means that hinders it is bad.
3. Respecto a la comparación de un dictador (sea de la ideología que sea) como Castro con Aznar, cae por su propio peso y es tan deplorable que no veo necesario rebatirla. Sólo te pido, una vez más, que le dejes tranquilo y que no le menciones constantemente en tu blog, porque corres el riesgo de parecer un anti-Aznar sin ideología propia. Nunca me han gustado los anti- porque no tienen ideas propias, p.ej. los anti-madridistas no tienen equipo propio y su odio les lleva a alegrarse del mal ajeno. Sin embargo y lamentablemente la envidia es tan grande que podría hacerse un ranking en muchas cosas de la vida contando los anti-, de manera que cuanto mayor número de anti- mayor puntuación se obtendría o ¿es que alguien duda de cuál es el mejor equipo de fútbol de la historia? ¿habrá más anti-milanistas o anti-juventinos… que anti-madridistas???
Publicar un comentario